The concept of the basic structure of the constitution evolved. In this section, we shall discuss this evolution with the help of some landmark judgment related to this doctrine.
- Shankari Prasad Case (1951)
- In this case, the SC contended that the Parliament’s power of amending the Constitution under Article 368 included the power to amend the Fundamental Rights guaranteed in Part III as well.
- Sajjan Singh case (1965)
- In this case, also, the SC held that the Parliament can amend any part of the Constitution including the Fundamental Rights.
- It is noteworthy to point out that two dissenting judges, in this case, remarked whether the fundamental rights of citizens could become a plaything of the majority party in Parliament.
- Golaknath case (1967)
- In this case, the court reversed its earlier stance that the Fundamental Rights can be amended.
- It said that Fundamental Rights are not amenable to the Parliamentary restriction as stated in Article 13 and that to amend the Fundamental rights a new Constituent Assembly would be required.
- Kesavananda Bharati case (1973)
- This was a landmark case in defining the concept of the basic structure doctrine.
- The SC held that although no part of the Constitution, including Fundamental Rights, was beyond the Parliament’s amending power, the “basic structure of the Constitution could not be abrogated even by a constitutional amendment.”
- Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain case (1975)
- Here, the SC applied the theory of basic structure and struck down Clause(4) of Article 329-A, which was inserted by the 39th Amendment in 1975 because it was beyond the Parliament’s amending power as it destroyed the Constitution’s basic features.
பின்வருவனவற்றை விளக்குக.
- சங்கரி பிரசாத் வழக்கு,
- சஜ்ஜன் சிங் வழக்கு
- கோலக்நாத் வழக்கு
- கேசவநந்த பாரதி வழக்கு
- இந்திரா நேரு காந்தி வழக்கு
- அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பின் கருத்து உருவானது. இந்த பிரிவில், இந்த கோட்பாடு தொடர்பான சில முக்கிய தீர்ப்பின் உதவியுடன் இந்த பரிணாமத்தை விவாதிப்போம்.
- சங்கரி பிரசாத் வழக்கு (1951)
- இந்த வழக்கில், 368 வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கான பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரம் மூன்றாம் பாகத்தில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை திருத்துவதற்கான அதிகாரத்தையும் உள்ளடக்கியதாக உச்ச நீதி மன்றம் தீர்ப்பளித்தது
- சஜ்ஜன் சிங் வழக்கு (1965)
- இந்த விஷயத்தில், அடிப்படை உரிமைகள் உட்பட அரசியலமைப்பின் எந்த பகுதியையும் பாராளுமன்றம் திருத்த முடியும் என்று உச்ச நீதி மன்றம் தீர்ப்பளித்தது .
- இந்த வழக்கில், கருத்து வேறுபாடு கொண்ட இரண்டு நீதிபதிகள், குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகள் பாராளுமன்றத்தில் பெரும்பான்மை கட்சியின் விளையாட்டாக மாற முடியுமா என்று குறிப்பிட்டது குறிப்பிடத்தக்கது.
- கோலக்நாத் வழக்கு (1967)
- இந்த வழக்கில், அடிப்படை உரிமைகளை திருத்த முடியும் என்ற முந்தைய நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் மாற்றியது.
- 13 வது பிரிவில் கூறப்பட்டுள்ளபடி அடிப்படை உரிமைகள் பாராளுமன்றத் தடைக்கு உகந்தவை அல்ல என்றும், அடிப்படை உரிமைகளைத் திருத்துவதற்கு ஒரு புதிய அரசியலமைப்புச் சட்டமன்றம் தேவைப்படும் என்றும் அது கூறியது.
- கேசவானந்த பாரதி வழக்கு (1973)
- அடிப்படை கட்டமைப்புக் கோட்பாட்டின் கருத்தை வரையறுப்பதில் இது ஒரு முக்கிய நிகழ்வு.
- அடிப்படை உரிமைகள் உட்பட அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியும் பாராளுமன்றத்தின் திருத்த அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்றாலும், “அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை அரசியலமைப்பு திருத்தத்தால் கூட ரத்து செய்ய முடியாது” என்று உச்ச நீதி மன்றம் கருதுகிறது.
- இந்திரா நேரு காந்தி வி. ராஜ் நரேன் வழக்கு (1975)
- இங்கே, உச்ச நீதி மன்றம் அடிப்படை கட்டமைப்பின் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தியது மற்றும் பிரிவு 329-ஏ இன் பிரிவு (4) ஐக் குறைத்தது, இது 1975 ஆம் ஆண்டில் 39 வது திருத்தத்தால் செருகப்பட்டது, ஏனெனில் இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களை அழித்ததால் அது பாராளுமன்றத்தின் திருத்த அதிகாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டது.